Bob Avakian, presidente do RCP, EUA
“Em um mundo marcado por profundas divisões de classe e desigualdades sociais, falar de “democracia” — sem falar sobre a natureza de classe dessa democracia e de qual classe ela serve — não tem sentido, e é pior. Enquanto a sociedade estiver dividida em classes, não pode haver “democracia para todos”: uma classe ou outra governará, e manterá e promoverá esse tipo de democracia que serve a seus interesses e objetivos. A questão é: qual a classe que irá governar e se a sua regra e o seu sistema de democracia servirão para a continuação, ou a eventual abolição, das divisões de classe e as correspondentes relações de exploração, opressão e desigualdade.” Bob Avakian
É revelador analisar como a burguesia e seus cientistas e teóricos políticos ligam as instituições da sociedade democrático-burguesa e, mais especificamente, o processo eleitoral, aos direitos individuais. Uma das coisas que surgem aqui, que foi apontada no livro “Democracia”, e também no PCID ( Phony Communism is Dead — Long Live Real Communism) é a visão individualista e “negativa” da “liberdade” que corresponde a este sistema político burguês e ao seu conceito de “direitos”. É uma visão negativa que reduz as pessoas a indivíduos em competição com outros indivíduos, e que vê a questão dos direitos como na essência limitando o impacto de outros indivíduos e do estado (ou talvez da sociedade como um todo) sobre os direitos dos indivíduos. Esta é a visão “mais elevada” da liberdade da qual a visão burguesa é capaz.
No que diz respeito ao povo, as massas de pessoas na sociedade burguesa, o papel das eleições é principalmente ensiná-las na maquinaria do governo burguês e seu aparato político. Aqui podemos nos referir ao seguinte no livro “Democracia”:
“Declará-lo em uma única sentença, eleições: são controladas pela burguesia; não são os meios pelos quais as decisões básicas são tomadas em qualquer caso; e são realmente para o propósito primordial de legitimar o sistema e as políticas e ações da classe burguesa, dando-lhes o manto de um ‘mandato popular’, e de canalizar, confinar e controlar a atividade política das massas de pessoas … Este próprio processo eleitoral tende a cobrir as relações de classe básicas — e antagonismos de classe — na sociedade, e serviços para dar expressão formal institucionalizada à participação política de indivíduos atomizados na perpetuação do status quo. Este processo não apenas reduz as pessoas a indivíduos isolados, mas ao mesmo tempo os reduz a uma posição passiva politicamente e define a essência da política como tal passividade atomizada — como cada pessoa, individualmente, isoladamente de todos os outros, dando a sua aprovação para esta ou aquela opção, todas essas opções s foram formulados e apresentados por um poder ativo que está acima dessas massas atomizadas de “cidadãos” “(pp. 68, 70)
As eleições na sociedade burguesa fornecem um meio pelo qual o sistema pode ter um impacto “legitimador” em toda a sociedade, mantendo o monopólio da burguesia do poder político real — e, como expressão concentrada disso, o monopólio das forças armadas “legítimas”. Eles fornecem um meio e um mecanismo através do qual a ilusão pode ser executada de que as massas de pessoas têm um papel decisivo em influenciar os assuntos de estado. Isso remonta ao argumento dos apologistas democratas-burgueses como Dahl * de que, mesmo se reconhecermos que o Estado é dominado por camadas de elite, enquanto houver forças conflitantes e competitivas entre esses estratos de elite, as massas podem desempenhar um papel decisivo por tomar partido de um ou outro desses grupos de elite. E mesmo pessoas com aspirações revolucionárias, como Malcolm X, por exemplo, foram apanhadas nesse tipo de lógica — caindo no argumento de que os oprimidos (ou um povo oprimido, como os negros) podem agir decisivamente em seus próprios interesses através do processo eleitoral, permanecendo “independentes” e, como um bloco, recompensando ou punindo aqueles entre as elites rivais que fazem algo benéfico ou algo prejudicial aos oprimidos. Mais uma vez, isso ignora a realidade fundamental do que o poder estatal representa — o poder institucionalizado, a ditadura, de uma classe ou outra — e como as eleições se relacionam com essa realidade fundamental.
O que realmente e essencialmente acontece, no que diz respeito à competição e contradições dentro da classe dominante, é que eles são resolvidos através do funcionamento da política intra-burguesa, que utiliza vários mecanismos do Estado. Eles não são resolvidos por meio de eleições. Mas, ao mesmo tempo, cria-se e se mantém a aparência de que as contradições entre a elite na sociedade estão sendo “abertas” para o povo, e estão sendo combatidas no fórum e na arena das eleições e, portanto, as pessoas podem exercer influência significativa aliando-se agora a uma, e agora outra, facção ou força organizada dentro da estrutura política burguesa. Isso serve à burguesia dessa maneira e, particularmente no que diz respeito às camadas médias nas quais a burguesia depende de uma espécie de estabilidade social e âncora, serve para institucionalizar e manter um processo político pelo qual esses estratos sentem que eles têm algum tipo de influência sobre os assuntos do Estado e a governança da sociedade e uma participação na perpetuação deste sistema.
O processo eleitoral burguês: areia movediça para a vanguarda revolucionária
Além disso, em relação à vanguarda revolucionária em particular, as eleições sob o sistema atual representam uma espécie de areia movediça — ou, para usar outra metáfora, uma espécie de canto de sereia que incita continuamente a vanguarda ao naufrágio. Podemos ver isso, por exemplo, em lugares como El Salvador e Nicarágua. Não houve uma genuína vanguarda MLM nas lutas de lá nos últimos anos, mas haviam forças que afirmavam ser revolucionárias, e até marxistas, que estavam desempenhando um papel de liderança na luta. Nos últimos anos — e, significativamente, com o colapso da União Soviética — vimos essas forças desistirem de qualquer forma de luta armada em que possam estar envolvidas e entrar no processo eleitoral burguês; vimos como isso de fato os levou ao naufrágio.
No People’s War to People’s Rule, Lomperis fala abertamente das eleições como uma espécie de calcanhar de Aquiles para os comunistas em particular. E, ao mesmo tempo, muito interessante, ele continuamente critica os comunistas por táticas ruins ao se recusarem a participar do processo eleitoral em vários pontos; Ele argumenta continuamente que os comunistas se feriram, em várias situações, pela recusa em participar dessas eleições. Esta é uma espécie de dupla tática de, por um lado, dizer que as eleições são o seu calcanhar de Aquiles e você não ousa introduzi-las; e, por outro lado, dizendo que é melhor que os comunistas entrem neles, se você sabe o que é bom para você, ou se isolará das massas e, assim, arruinará suas chances de conseguir tomar o poder. E, na verdade, esta é outra expressão do fato de que o processo eleitoral burguês é um verdadeiro canto da sereia (ou verdadeira areia movediça) para as massas e sua vanguarda comunista.
Isso remonta à afirmação que citei há pouco tempo do livro Democracia, não podemos fazer melhor que isso? Sobre como o próprio processo eleitoral tende a cobrir as relações de classe e os antagonismos de classe na sociedade e serve para dar expressão formal e institucionalizada à participação política de indivíduos atomizados na perpetuação do status quo. Foi exatamente isso o que aconteceu com pessoas que, de vários pontos de vista e com vários programas, como em El Salvador, têm se engajado em certas formas de luta armada contra a ordem estabelecida e depois são arrastadas para a arena eleitoral. Esta é uma areia movediça à espera de forças comunistas genuínas que são atraídas para a noção de que participar de todo esse processo eleitoral burguês é uma maneira de influenciar o processo político geral e, mais geralmente, influenciar os assuntos do Estado — e talvez até amadurecer e aguçar as condições para poder ir para a tomada do poder pela força armada. Essas ilusões, juntamente com a lógica e a dinâmica muito reais do processo político burguês, o engolirão.
Isso não quer dizer que podemos excluir automaticamente os comunistas genuínos que se envolvem em qualquer atividade eleitoral como uma tática. Essa é uma questão que teria que ser analisada concretamente, dependendo das circunstâncias. O ponto é que há uma atração muito real aqui, há areia movediça muito real. A ideia de que você pode de algum modo fazer uma participação regular e institucionalizada no processo eleitoral burguês como parte de uma estratégia global de tomada de poder da burguesia é um erro mortal e que exerceu sua influência mortal repetidamente em forças que pelo menos começaram como forças comunistas genuínas na história do movimento comunista internacional. (Estou muito consciente de que o que estou dizendo aqui é em oposição ao que, por exemplo, Lenin argumenta em “ Esquerdismo, Doença Infantil do Comunismo”. Ainda acho que o ponto essencial que estou enfatizando aqui está correto não vai repetir aqui, mas vai encaminhar as pessoas para os argumentos e análises que são feitas sobre esta questão em “Conquer the World.”**)
A burguesia afirma que, na sociedade que eles insistem ser a mais alta forma de sociedade, a democracia burguesa, o meio por excelência de participação em massa, ou a maneira quintessencial de participar da política, é através do envolvimento no processo eleitoral. Mas para o proletariado, e em termos da revolução proletária e da sociedade socialista, reconhecemos e insistimos em uma alternativa radicalmente diferente, uma participação em massa de um modo radicalmente diferente e em um nível qualitativamente mais alto. Nós não aceitamos que o papel das massas deva ser reduzido ao seu envolvimento em eleições de um tipo ou outro — não apenas eleições do tipo que são realizadas na sociedade burguesa, mas qualquer tipo de eleição, mesmo aquelas que podem ser realizada na sociedade socialista.
A chave para a participação em massa na revolução proletária e na sociedade socialista é a mobilização de massas de pessoas na luta de classes — o avanço da luta revolucionária para a tomada do poder e a continuação da revolução na nova sociedade socialista, em direção ao objetivo final do comunismo, em todo o mundo. Várias formas têm que ser desenvolvidas para expressar a participação em massa deste tipo. Agora, mais uma vez, isso não significa que na sociedade socialista não pode haver eleições, mas o papel das eleições deve ser relativo e subordinado à participação do povo na revolução contínua, através de várias formas de movimento de massa e a luta de classes, e aumentar seu domínio sobre todas as esferas da sociedade, fortalecendo sua capacidade de governar e transformar a sociedade.
Democracia: um fim em si mesmo ou um meio para um fim?
Democracia, não podemos fazer melhor que isso? cita a afirmação de Mao de que algumas pessoas pensam que a democracia é um fim em si mesma, mas na verdade não é, é um meio para um fim. E, mais especificamente, sob a ditadura do proletariado, a democracia é um meio de levar adiante a transição para o comunismo; enquanto sob o domínio da burguesia, a democracia é um meio que serve à imposição do domínio burguês e ao funcionamento da sociedade burguesa.
Mas pessoas como Dahl argumentam — e este também é um argumento padrão dos cientistas e teóricos políticos burgueses — que o processo democrático em si é o melhor meio para alcançar o bem na sociedade, e que esse processo em si é um fim em si mesmo. Em outras palavras, eles insistem que não há algum bem abstrato que possa ser proposto e combatido na sociedade, separado do processo democrático e acima dele; em vez disso, o bem maior em si é o processo democrático, é o fato de as pessoas tomarem parte na política dessa maneira e alcançarem o melhor resultado possível para a maioria das pessoas, incluindo indivíduos que alcançam o melhor resultado possível para si mesmos.
O que isso ignora é a realidade essencial que, em cada sociedade dividida em classes, os indivíduos pertencem fundamentalmente às classes sociais. Essa realidade material se afirma no processo político, assim como em todas as outras esferas da sociedade. Enquanto nós comunistas não procuramos destruir a existência individual e as diferenças individuais entre as pessoas — nem poderíamos fazer isso mesmo se, por alguma razão maluca, tentássemos — fundamentalmente os interesses individuais das pessoas, e até mesmo como as pessoas percebem e perseguem seus interesses individuais, são moldados por sua posição social, e na sociedade de classes por sua posição de classe. Isso não acontece e não pode ocorrer fora do quadro da relação e da luta de diferentes classes.
Este ponto também foi levantado na polêmica contra K. Venu, que tentou invocar todas essas citações de Marx e Engels em A ideologia alemã e outros lugares para promover o individualismo burguês e as ilusões democráticas burguesas. Essas citações foram distorcidas, como se Marx e Engels estivessem dizendo que uma divisão fundamental é aquela entre indivíduos, como indivíduos, de um lado e, de outro lado, seu papel no processo de produção social e sua correspondente posição social. Isso estava a serviço do argumento de Venu de que a democracia burguesa é um avanço histórico porque fala do papel dos indivíduos e dos direitos dos indivíduos e reconhece esses direitos, embora perverte isso por causa do domínio da propriedade privada na sociedade burguesa. Ao responder isso, foi revelado o que Marx e Engels estavam realmente fazendo em A ideologia alemã (assim como em outros escritos deles que falavam sobre essas questões, como os Grundrisse de Marx) é que há uma aparência de que os indivíduos são livres e desapegados de relações sociais mais amplas na sociedade burguesa, mas de fato sua posição individual — e até seus desejos e necessidades individuais — são moldados por sua posição social e seu papel na estrutura da sociedade e na relação e luta das classes.
Então você não pode postular a democracia — o processo de indivíduos engajados no processo democrático — como um fim em si mesmo. Você não pode dizer — ou não pode estar correto ao dizer — que esse processo democrático é o bem maior em si, maior do que algum bem social abstrato que é divorciado desse processo democrático. O fato é que esse processo democrático está situado dentro de certas relações sociais, certos antagonismos de classe e luta de classes. Não existe um processo democrático em que meros indivíduos, divorciados das relações sociais — e, na sociedade de classes, relações de classe e luta de classes — buscam seus próprios interesses individuais e de alguma maneira conseguem produzir um resultado que é do interesse da maioria das pessoas e trabalha pelo bem maior. Porque, para que isso aconteça, você não teria que ter divisões de classe e antagonismos na sociedade — e, correspondentemente, nenhuma ditadura: nenhuma regra exercida por uma classe, nenhuma monopolização por essa classe de não apenas a vida econômica da sociedade, mas a vida política, bem como as esferas intelectual, ideológica e cultural; nenhuma monopolização do poder armado por essa classe; nenhum exercício desse poder para a execução e perpetuação do sistema em que essa classe é dominante.
Não pode haver nenhum processo democrático como um fim em si mesmo que seja divorciado ou não precise ser avaliado em relação às relações sociais na sociedade — e, numa sociedade dividida em classes, as relações de classe e a luta de classes . Portanto, a democracia como um fim em si mesma é (na melhor das hipóteses) sem sentido neste contexto. O que realmente está sendo executado não é o processo democrático como esses teóricos democratas burgueses entendem mal ou mal interpretam. O que está sendo executado é um processo que é uma parte subordinada da luta de classes, ou uma forma pela qual a luta de classes está sendo realizada e, de fato, a ditadura de classe está sendo exercida.
Notas de rodapé:
* Democracy and Its Critics , by Robert A. Dahl. See also Part 2 of this series: “Proletarian Dictatorship, Bourgeois Dictatorship — What is Similar…And What is Profoundly Different.”
**Bob Avakian, “Conquer the World? The International Proletariat Must and Will,” Revolution №50, December 1981.
***”Democracy: Now More Than Ever We Can and Must Do Better Than That,” A World To Win,№17, March 1992.
Texto original em inglês aqui.
