As origens da opressão das mulheres — a defesa de Engels e um novo ponto de partida

Originalmente publicado: Marxist Left Review por Sandra Bloodworth (№16, Summer 2018)

Uma das noções mais absurdas tomadas a partir do esclarecimento do século XVIII é que no início da sociedade a mulher era escrava do homem (1).

Friedrich Engels, A Origem da Família, Propriedade Privada e o Estado (2)

Um princípio fundamental da análise marxista é que … não há mãos ou princípios invisíveis que guiam a evolução humana. Ele também vê a mudança como produzida por forças internas ao próprio sistema social. Em outras palavras, as causas não são externas e independentes da organização social. O crescimento populacional inevitável, as condições ecológicas ou a vontade de Deus não são explicações de guerra, pobreza, sexismo ou qualquer outra questão social.

– Karen Sacks, Sisters and Wives. The past and future of sexual equality.(3)

O livro de Friedrich Engels, A Origem da Família, Propriedade Privada e do Estado (daqui em diante, A Origem) foi publicado em 1884. Nele, Engels argumentou que os primeiros seres humanos tinham vivido em sociedades não hierárquicas nas quais as mulheres não eram oprimidas. A ideia de que as classes podem não existir e que os homens nem sempre dominam as mulheres foi ampla e sistematicamente denunciada como absurda na academia de ciências sociais. E o livro continua sendo tema de debate, especialmente entre as feministas, até hoje.

Há deficiências na argumentação de Engels, até porque ele teve que confiar no conhecimento agora superado de sua geração. Mas também porque, apesar de ser um dos defensores mais progressistas dos direitos das mulheres, ele aceita muitos dos estereótipos sobre a sexualidade feminina de seu tempo. No entanto, há amplo reconhecimento da importância deste livro. Gerda Lerner, uma teórica feminista não conhecida por seu apoio ao marxismo, diz que apesar de fraquezas auto-evidentes:

Engels fez uma contribuição importante para a nossa compreensão da posição das mulheres na sociedade e na história… Ao localizar “a derrota histórica mundial do sexo feminino” no período da formação dos estados arcaicos, baseado no domínio das elites proprietárias, ele deu ao evento historicidade. Embora ele não tenha conseguido provar nenhuma de suas proposições, ele definiu as principais questões teóricas para os próximos cem anos. (4)

Engels basicamente resumiu as anotações feitas por Marx e por ele mesmo na pesquisa do antropólogo americano Lewis Henry Morgan. Ele também incorporou a pesquisa sobre a história da família em sociedades antigas por Johann Bachofen, um historiador e arqueólogo suíço, e contou com sua própria pesquisa sobre sociedades germânicas e celtas. Este livro não foi um trabalho isolado e discreto. Só pode ser plenamente compreendido se tomado em conjunto com as ideias desenvolvidas por Engels e Marx em “A ideologia Alemã”, “As teses sobre Feuerbach”, “O Manifesto Comunista’ e o ”Capital”, para citar apenas os mais conhecidos. Seus esforços conjuntos para entender a sociedade capitalista e toda sua degradação e opressão envolveram-se, desde seus primeiros escritos, na questão da opressão das mulheres. Em “Sobre a Questão Judaica”, escrita quando Marx tinha 25 anos, os “Manuscritos Econômico e Filosófico” de 1844 e “A Sagrada Família” no final daquele ano, Marx frequentemente comenta sobre a escravização das mulheres e a necessidade de sua emancipação (5). Engels, em sua primeira grande obra, “A Condição da Classe Trabalhadora na Inglaterra”, escrita de 1844 a 1845, retorna repetidamente às condições perigosas e debilitantes das mulheres trabalhadoras. Ele discute os efeitos sobre mulheres e homens de ter mulheres trabalhando enquanto homens são deixados em casa desempregados e faz um ponto contra a moralização de comentaristas liberais. Se isso parece antinatural, ele diz, deve parecer porque há “algum erro radical na relação original entre homens e mulheres. Se a regra da esposa sobre o marido não é natural, então a antiga regra do marido sobre a esposa também deve ser antinatural ”(6).

Além disso, o artigo de Engels, “O papel do trabalho na transformação do macaco em homem”, em grande parte negligenciado pelos críticos de “A Origem da Família, Propriedade Privada e o Estado”, estabeleceu uma base sólida para a compreensão do desenvolvimento humano. Fundamentado na teoria da evolução de Darwin, mas teoricamente fundamentado nas conclusões materialistas suas e de Marx, ele argumentou que era o uso de mãos livres por estar de pé, o que impulsionava o desenvolvimento humano no caminho da fabricação de ferramentas. Isso levou a uma inteligência crescente e ao desenvolvimento da fala. Depois de uma série de controvérsias e até mesmo de evidências fraudulentas no século seguinte, a descoberta na África em 1974 de um esqueleto de três milhões e meio de anos com um cérebro do tamanho de um macaco mas postura ereta.Isso significava que a proposta de Engels era amplamente aceita, se nem sempre explicitamente ser atribuída a ele.

O objetivo deste artigo é considerar se a proposição básica de Engels — que a opressão das mulheres coincidiu com a divisão da sociedade em classes e a ascensão do Estado — se sustenta. Não vou lidar com os erros ou deficiências, pois muitos deles são periféricos a essa questão. E eu não vou responder a todos os argumentos feitos por seus críticos, já que a maioria deles também não é relevante para este ponto, e eu respondi a alguns deles em outro lugar (7).

Em primeiro lugar, baseando-me no conhecimento antropológico e arqueológico reunido ao longo do último meio século, respondo a alguns dos argumentos mais comuns que afirmam que a opressão das mulheres é universal. Em seguida, descrevo o argumento básico de Engels. Em terceiro lugar, delineio meu argumento, que se baseia fortemente no marxista britânico Chris Harman, que interpretou pesquisas mais recentes usando o método teórico de Engels. Finalmente, mostrarei as mais recentes evidências arqueológicas, ao mesmo tempo em que desafia radicalmente os detalhes históricos de Engels e na verdade fortalece sua tese central de que a opressão das mulheres foi estabelecida como a sociedade dividida em classes. No entanto, vou além de Engels e Harman para explicar as origens da opressão das mulheres de uma forma que considero mais consistente com o marxismo.

A opressão das mulheres é universal?

Até a década de 1960, os antropólogos quase unanimemente concordaram que as mulheres sempre foram oprimidas. A antropologia, por causa de sua alegação de pesquisa científica, era difícil de desafiar. E assim as feministas que assumiram essa posição foram influentes. Simone de Beauvoir proclamou em seu famoso livro “O segundo sexo”, “este sempre foi um mundo de homens” e que “a fêmea… é a presa da espécie”. (9) O argumento de Susan Brownmiller de que os homens sempre foram violentos contra as mulheres foi muito influente entre as feministas na década de 1970. (10) Em oposição ao marxismo, ela atribuiu outras divisões sociais, como classe e raça, à dominação masculina das mulheres:

Conceitos de hierarquia, escravidão e propriedade privada fluíam e só podiam ser baseados na subjugação inicial da mulher.

Conceitos de hierarquia, escravidão e propriedade privada fluíam e só podiam ser baseados na subjugação inicial da mulher.

Ela atingiu um nervo entre as feministas felizes em aceitar a conjectura da psicologia pop no lugar das evidências históricas, desde que isso fizesse com que os homens fossem os principais inimigos:

Uma das primeiras formas de ligação masculina deve ter sido o estupro em grupo de uma mulher por um bando de homens predadores. Esse estupro consumado tornou-se não apenas uma prerrogativa masculina, mas a arma básica de força do homem contra as mulheres, o principal agente de sua vontade e seu medo … Por ordem anatômica — a construção inescapável de seus órgãos genitais — o macho humano era um predador natural.

Foi o “medo de uma temporada de estupro” que as levou a atacar a “barganha arriscada” do “relacionamento conjugal” e foi o “fator causal único na subjugação original da mulher pelo homem” (11).

A antropóloga Margaret Mead descobriu que “os Arapesh [não] têm qualquer concepção de natureza masculina que possa tornar o estupro compreensível para eles”. Isso indica claramente que o estupro é um produto de sistemas sociais específicos, não apenas atributos fisiológicos dos homens. Mas Brownmiller não tenta explicar como isso pode ser entendido em vista de suas próprias afirmações (12).

Desde então, tem havido uma abundância de estudos antropológicos e arqueológicos que fornecem evidências esmagadoras de que as mulheres nem sempre foram oprimidas e, portanto, nem sempre sofreram violência masculina. E, no entanto, a maioria dos escritores não marxistas, e até mesmo alguns que professam concordar com Marx (embora não Engels), como Heather Brown — autor do mais recente estudo sério do livro de Engels e dos Cadernos Etnológicos de Marx — ainda relutam em aceitar essa proposição básica (13).

Algumas feministas estudaram primatas não humanos, extrapolando o que eles observaram para construir uma imagem da evolução humana e como as sociedades mais antigas poderiam ter sido. Eles concluíram que não havia evidência de que os primeiros hominídeos, evolução dos macacos, teria sido dominado pelos homens com as mulheres vítimas de violência. A própria Brownmiller cita Jane Goodall, que estudou chimpanzés selvagens e descobriu que a fêmea não aceitava todos os homens que se aproximavam dela. Mesmo os machos persistentes não eram conhecidos por estuprar. Brownmiller chegou a citar “Man and Monkey”, de Leonard Williams, que concluiu que “na sociedade dos macacos não existe estupro, prostituição ou mesmo consentimento passivo” (14).No entanto, ela afirma que porque as fêmeas humanas são sexualmente ativas a qualquer momento, ao contrário de outros primatas, os homens são capazes de estupro. A implicação é que macacos e chimpanzés são fisicamente incapazes de estupro. Mas a estudiosa feminista Sally Slocum descobriu que os primatas não humanos “parecem não tentar o coito (quando a fêmea não é receptiva), independentemente da sua capacidade fisiológica”. (15) Um estudo posterior, baseado em observações similares e estudos arqueológicos e antropológicos, concluiu que “o quadro é de mães bípedes, que usam ferramentas, compartilham alimentos e são sociáveis escolhendo copular com machos que também possuem esses traços” no alvorecer da humanidade. (16)

Há muitas lacunas em nosso conhecimento entre esses primeiros passos na evolução dos hominídeos dos macacos, provavelmente há mais de dois milhões de anos, e a ascensão das sociedades de classes. Acredita-se que o homo sapiens tenha surgido do homo erectus há cerca de 200.000 anos e, por quase 190.000 anos, eles viveram em comunidades igualitárias com culturas cada vez mais sofisticadas e complexas, nas quais não havia opressão.

O ponto de partida para avaliar as evidências antropológicas sobre essas sociedades de caçadores-coletores é reconhecer o viés embutido nos dados. Acadêmicos e antropólogos que coletaram essas informações acompanharam invasores coloniais e fanáticos cristãos. Eles eram invariavelmente culturalmente cegos e preconceituosos em relação a outras sociedades, de modo que suas conclusões não podem ser lidas com valor nominal. Extremamente masculinos, eles levaram consigo os valores culturais e sociais da sociedade capitalista que distorceram sua interpretação do que viam, especialmente quando se tratava de relações de gênero. Antropólogos como Eleanor Burke Leacock, Karen Sacks e outros demonstraram convincentemente a natureza machista e preconceituosa dos argumentos de antropólogos influentes, como Malinowsky e Lévi-Strauss. (17) Como concluí em um estudo sobre os diários dos primeiros “exploradores” no oeste da Austrália:

As relações de gênero na sociedade aborígine tradicional foram entendidas muito nos termos estabelecidos pelo preconceito europeu e pelas expectativas da época. As relações de gênero na sociedade aborígine tradicional foram entendidas muito nos termos estabelecidos pelo preconceito europeu e pelas expectativas da época. O ideal de mulheres inativas e a justaposição de “prostitutas condenadas e a polícia de Deus” eram bordadas por e entrelaçada com o racismo brutal e sexismo que caracterizou a colonização branca. (18)

Antropólogos ocidentais e outros observadores, impondo sua visão do mundo sobre as sociedades que estudaram, assumiram que a família nuclear do capitalismo moderno era uma característica universal da organização humana da reprodução e da sexualidade. Acreditava-se que a sociedade estava dividida entre a esfera “pública”, masculina e a esfera “privada” feminina, um conceito claramente associado historicamente com a ascensão do capitalismo e completamente inútil na compreensão da natureza igualitária, cooperativa e integrada das comunidades vidas dos caçadores-coletores. Porque a responsabilidade das mulheres de cuidados com as crianças em nossa sociedade contribui para o seu status inferior e opressão, isso foi erroneamente assumido que pode ser lido no sentido de seu trabalho em todas as sociedades (19). Mesmo muitas antropólogas feministas “assumem baixo status para a maternidade”, o que elas veem como atividades restritivas, dificultando o desenvolvimento da personalidade e reduzindo o valor simbólico das mulheres. Elas projetam os valores de nossa cultura em outras culturas (20). Judith Brown, escrevendo sobre a suposta divisão do trabalho sexual em caçadores-coletores, escreve que as “tarefas das mulheres são relativamente monótonas e não exigem concentração extasiante; e o trabalho não é perigoso, pode ser realizado apesar de interrupções (por crianças) ”. Isso, ela assume, significa que as mulheres eram de baixo status (21). Mostrarei abaixo que essa visão, que já estava sendo desafiada, é ainda menos sustentável à luz do conhecimento mais recente.

Em segundo lugar, o eurocentrismo da maioria da antropologia obscurece os efeitos da expansão colonial nas sociedades pré-capitalistas. Como a antropóloga feminista Rayna Reiter observou:

Não podemos literalmente interpretar as vidas dos povos forrageadores existentes — tais como os bushmen! Kung do Kalahari, os esquimós, o aborígene australiano — como exibições e replicações de processos que especulamos ter ocorrido no Paleolítico. Tampouco podemos assumir que as existências dizimadas e marginalizadas de povos empurrados para as margens de seu ambiente por milhares de anos de incursões exibirão características originais (22).

A expansão colonial trouxe mudanças profundas. Essas mudanças podem ser rápidas, afetando pesquisas feitas mesmo em um período muito inicial de invasão. Por um lado, os membros da sociedade que estão sendo colonizados logo aprenderam estratégias de sobrevivência e de minimização dos ataques contra si mesmos (23). Acredita-se amplamente que as mulheres indígenas na Austrália eram tratadas como bens móveis inferiores antes da invasão branca. Os argumentos repousam em relatos que refletem os preconceitos dos primeiros colonizadores e ignoram os efeitos catastróficos da invasão branca. A maioria dos relatos de primeiros contatos refere-se aos “nativos” como se os homens fossem os únicos,por exemplo, “vimos os nativos e suas mulheres”. Exploradores esperavam lidar com homens e viam mulheres como objetos sexuais, se fossem notados. Os aborígenes muito cedo experimentaram orapto e estupro de mulheres. Henry Reynolds conta que as autoridades do Estreito de Torres disseram a uma autoridade do governo em 1881 que, quando os brancos eram vistos, as mulheres eram enterradas na areia para evitar maus-tratos (24). Onde esse era o caso, o viés masculino de exploradores e outros observadores teria sido exagerado ainda mais. Sua impressão de relações de gênero na sociedade aborígene teria sido dos homens como o sexo dominante e extrovertido e as mulheres como retraídas, submissas e amedrontadas. Isto então teve uma dinâmica que reforçou o exagero da importância dos homens. Os exploradores masculinos deram presentes aos homens. Esses presentes, machados, facas, farinha, açúcar e tabaco podem parecer triviais, tomados individualmente. No entanto, como o contato aumentou e os produtos dos invasores tornaram-se mais cobiçados e difundidos entre os aborígines, esses presentes poderiam alterar o equilíbrio das relações entre mulheres e homens. Por exemplo, quando a terra era menos acessível ou produtiva devido à invasão, os aborígines dependiam mais da comida dos brancos. Isso prejudicou a capacidade das mulheres de prover para si e para seus filhos independentemente dos homens (25).

Leacock documentou as pressões exercidas sobre as relações sociais igualitárias pelos jesuítas e outros comprometidos com as relações sociais hierárquicas e a opressão das mulheres, colonizando as terras dos Montagnais-Naskapi do Canadá e dos índios iroqueses da América do Norte. (26) Ela resumiu:

A estrutura da sociedade igualitária foi mal entendida como resultado do fracasso em reconhecer a participação das mulheres em tal sociedade como pública e autônoma. Para conceituar as bandos de caçadores / coletores como coleções frouxas de famílias nucleares, nas quais as mulheres estão ligadas por relações diádicas de dependência a homens individuais, projeta em caçadores / coletores as dimensões de nossa própria estrutura social. Tal conceito implica uma visão teleológica e unilinear da evolução social, em que nossa sociedade é vista como a expressão completa das relações que estiveram presentes em toda a sociedade … As reinterpretações do papel das mulheres nas sociedades de caçadores / coletores revelam que relações qualitativamente diferentes são obtidas. (27)

Algumas das evidências mais recentes e convincentes de que as mulheres não foram universalmente oprimidas existem no local neolítico de Çatalhöyük, na Anatólia, que foi continuamente ocupado por 1.400 anos até 6000 A.C. Novas interpretações de evidências arqueológicas e avanços na ciência em testes de DNA desafiaram conclusões originais sobre esse local fascinante. A equipe que trabalha com Ian Hodder, o arqueólogo chefe do local desde 1994, “pesquisou com afinco” as diferenças nas dietas de mulheres e homens como um indicador de diferenças sociais. Eles encontraram “pouca evidência de estilos de vida radicalmente diferentes”. E o fato de que todos os esqueletos tinham resíduos de carbono nas costelas por passarem tempo em casas cheias de fumaça mostra que as mulheres não eram amarradas à casa mais do que os homens. Ele concluiu: “No entanto, há pouca evidência de que o gênero era muito significativo na distribuição de papéis … Deve ter havido diferenças de estilo de vida em relação ao parto, mas essas diferenças não parecem estar relacionadas a grandes distinções sociais” . Tampouco as diferenças de vestimenta ou de vida significam que “um gênero era privilegiado acima do outro em termos de transmissão de regras e recursos ou em termos de status social e estilo de vida” (28).

Um conjunto considerável de antropologia mostra que em sociedades como o Kung e o Mbuti da África, as mulheres até muito recentemente participavam da tomada de decisões como iguais aos homens, controlavam sua própria sexualidade e contribuíam como iguais para a atividade produtiva (29).

À luz dessa evidência amplamente difundida, à qual acrescentarei mais abaixo, vamos nos voltar agora para a explicação de Engels sobre as origens da opressão das mulheres.

Argumento de Engels

Engels argumentou que os primeiros seres humanos viviam em pequenos grupos igualitários, o que ele chamou de “comunismo primitivo”, ou às vezes “selvageria” e depois “barbárie”, que são ofensivos para um leitor moderno, mas estavam alinhados com a terminologia arqueológica empregada na época. Ao longo de milhares de anos, os humanos encontraram maneiras novas e inovadoras de fornecer as necessidades do grupo até que o trabalho de um indivíduo pudesse produzir mais do que o necessário para sua sobrevivência. Isso, ele argumenta, leva a

diferenças de riqueza, a possibilidade de utilizar a força de trabalho de outros e, portanto, a base de antagonismos de classe: novos elementos sociais, que no curso das gerações se esforçam para adaptar a antiga ordem social às novas condições, até que finalmente a sua incompatibilidade traz sobre uma reviravolta completa.

Na colisão das classes sociais recém-desenvolvidas, a antiga sociedade fundada em grupos de parentesco é desarticulada. Em seu lugar aparece uma nova sociedade, com seu controle centrado no estado, cujas unidades subordinadas não são mais associações de parentesco; uma sociedade em que o sistema da família é completamente dominado pelo sistema de propriedade… (30)

A subordinação das mulheres aos homens estava enraizada nesse processo. Ele descreve as mudanças na família, do casamento em grupo em que grupos de mulheres e homens podem ter relações sexuais com todos no grupo. Nesta casa comunista, ele argumenta, as mulheres são altamente valorizadas porque são evidentemente mães de seus filhos, enquanto a paternidade é indeterminada.

Engels argumenta que a domesticação de animais de grande porte produziu o primeiro excedente acima do que a sociedade precisava. Considerando-se que os homens eram responsáveis por isso como uma continuação de seu papel como os caçadores, eles eram considerados como tendo controle sobre esse produto excedente. Ele esboça um argumento complicado sobre direito materno e herança através não da família, mas de suas gens. (31)

Por vários meios, as regras de herança foram alteradas para que sua riqueza recém-adquirida pudesse ser passada através da gens dos homens. Na verdade, ele cita a pesquisa de Marx sobre alguns índios americanos que pareciam estar em transição, e que estavam mudando a maneira como nomeavam seus filhos: “O costume cresceu em dar às crianças um nome gentílico das gens de seu pai para transferi-los para ele [em vez da gens da mãe a que pertenciam anteriormente], permitindo-lhes herdar dele ”. Marx disse sobre isso: “Casuística inata do homem! Para mudar as coisas, mudando seus nomes! E encontrar brechas por violar a tradição, mantendo a tradição, quando o interesse direto forneceu impulso suficiente ”. Isso indica que a herança pode ser alterada para dar conta de novas relações sociais.

Engels diz que “[sua] revolução foi um dos passos mais decisivos já experimentados pela humanidade”, essa “derrubada do direito materno foi a derrota histórica mundial do sexo feminino”. E assim, se a opressão das mulheres fosse baseada na ascensão das divisões de classe, então as mulheres só se livrariam dessa opressão quando terminassem. Engels sabia que ele não poderia provar como ou quando essas mudanças ocorreram, mas estava confiante de que há muitas evidências de que isso aconteceu (32).

Ele estava absolutamente certo. Cada vez mais evidências arqueológicas e avaliações revisadas da antropologia das sociedades da pré-classes reforçam as principais proposições de Engels. As últimas evidências mostram que durante a maior parte dos 200.000 anos da história do homo sapiens, eles viveram em sociedades igualitárias. É legítimo supor que não houve opressão. Por que meios alguém imporia discriminação sistemática a qualquer grupo, e qual propósito serviria em uma sociedade que dependesse da contribuição de todos? Sem um excedente, não pode haver nenhuma camada na sociedade que não seja obrigada a contribuir para a produção. E sem exploração, não há base material para a opressão de qualquer seção da comunidade. Quando eu estava pesquisando no final da década de 1980, os colaboradores das revistas de antropologia que argumentavam que a opressão das mulheres é universal reconheciam instintivamente que teriam que derrotar o argumento mais básico de que a humanidade começou sua vida social em sociedades cooperativas não hierárquicas. Como afirma Karen Sacks, uma análise materialista e marxista consistente repousa sobre o entendimento de que “não há mãos ou princípios invisíveis que guiam a evolução humana […] As causas não são externas e independentes da organização social ”(33).

A questão é: por que a ascensão das classes levou à opressão das mulheres? Engels teve que trabalhar com evidências que existiam em seu tempo. Então ele aceitou a ideia dominante, mas equivocada, de que apenas homens caçavam. Ele também trabalhou com a tese dominante, mas errada entre os arqueólogos, de que a criação de animais produziu o primeiro excedente. Por isso, ele não concluiu, sem razão, que os homens eram responsáveis e, portanto, estavam no controle dela. Em sua opinião, essa era a base material para as mudanças nas regras dos direitos e responsabilidades familiares, de modo que as linhas de descendência e responsabilidade anteriormente matrilineares fossem substituídas pela herança passada pela linhagem masculina. Para que isso fosse possível, a sexualidade das mulheres tinha que ser controlada, de modo que a paternidade das crianças fosse clara, ao contrário do que acontecia no passado, quando as mulheres podiam ter vários parceiros sexuais.

Argumento de Engels no contexto moderno

Então, vamos ao que a pesquisa mais recente indica e como isso afeta o argumento de Engels. Evidências reunidas desde a década de 1960 e agora amplamente aceitas como válidas desmistificam praticamente todos os detalhes do argumento de Engels. No entanto, sua proposta central é mais firmemente confirmada, isto é, a opressão das mulheres não é universal, mas está fundamentada no surgimento da sociedade de classes. Resumindo o consenso generalizado que surgiu, Peter Jordan e Vicki Cummings, dois dos editores da edição de 2014 do The Oxford Handbook of Archaeology and Anthropology of Hunter-Gatherers (doravante The Oxford Handbook) escrevem:

As comunidades de caçadores-coletores em grande escala[…] com toda probabilidade, permaneceram sociedades igualitárias sem diferenças pronunciadas no status social e com poucas evidências arqueológicas para a presença de riqueza privada ou acúmulo de objetos de prestígio. (34)

Demorou dezenas de milhares de anos, mesmo depois que algumas comunidades poderem produzir um excedente antes de uma minoria, a classe exploradora apoiada por um estado surgiu. E o processo pelo qual esses desenvolvimentos ocorreram foi muito diferente de como Engels, e até muitos ainda hoje, o explicam. Alguns arqueólogos argumentam agora que as características tecnológicas e sociais anteriormente associadas a sociedades agrícolas totalmente estabelecidas, tais como grandes populações sedentárias, desigualdades socioeconômicas, escravidão, especialização em artesanato, etc., são evidentes entre muitas comunidades muito antes do que se pensava anteriormente. Esses desenvolvimentos decolaram há 40 mil anos na Europa e se espalharam para muitas partes do mundo nos próximos 20 mil anos. Brian Hayden, um colaborador do The Oxford Handbook, argumenta que “o principal divisor de águas no desenvolvimento cultural não foi a domesticação de plantas ou animais, mas o surgimento de sociedades mais complexas que ocorreram primeiro entre caçadores e coletores”. (35)

A evidência está dispersa, dependendo de onde os sítios arqueológicos são estabelecidos. No entanto, vemos desenvolvimentos qualitativos quando o último dos lençóis de gelo do Paleolítico se derreteu. À medida que os rios cresciam e as linhas costeiras subiam por conta do gelo derretido, a vida animal proliferava ao longo das margens e costas. Ela criou novos ecossistemas com recursos abundantes, como peixes, solo fértil, boa pluviosidade e afins, o que encorajou as comunidades nômades a se estabelecerem de forma mais permanente ou pelo menos sazonalmente. Esses desenvolvimentos aconteceram primeiro, tanto quanto sabemos, na costa nordeste do Japão e na Ucrânia, mais tarde na costa noroeste dos EUA, Anatólia, Austrália e ao longo dos rios no sudeste da Ásia.

Cada vez mais, em todo o mundo, os seres humanos que, até onde sabemos hoje, viajaram a grandes distâncias da África, estavam experimentando queimar, lavrar o solo, capinar, plantar, semear, irrigar e drenar a terra. Todos estavam gradualmente contribuindo para o aumento da produtividade do trabalho humano. (36) Essas sociedades mantinham seus hábitos de forragear e caçar, mas podiam começar a produzir excedentes, mesmo que apenas em tempos difíceis, como a seca. Mas eles permaneceram comunidades igualitárias e coletivas.

Muitos dos primeiros “exploradores” que lideraram a invasão da Austrália ou aqueles que estabeleceram propriedades em terras aborígenes antes que sua cultura fosse completamente destruída relataram que os povos indígenas produziram grandes depósitos de grãos claramente desnecessários para uso imediato. Um relato típico foi descrito como um “celeiro nativo” no rio Finke, no Território do Norte. Em uma plataforma construída em uma árvore a mais de três metros do chão, havia sacos cheios de grãos. Outra no Território do Norte registrou cerca de uma tonelada de grãos armazenados em pratos de madeira cobertos com casca. No centro de Nova Gales do Sul, outras bolsas de pele de canguru registradas cheias de grãos. Os europeus não conseguiram explicar esse comportamento; Por que alguém deixaria galpões de grãos nutritivos e deliciosos desprotegidos? Para eles, apenas pessoas civilizadas e estabelecidas “cultivavam”. Mas as comunidades aborígines eram semi-sedentárias, construindo casas às vezes onde viviam enquanto colhiam ou administravam uma determinada área de terra. Eles podiam deixar seus galpões sabendo que seriam intocados quando voltassem de atravessar suas terras, algo que os da sociedade de classes simplesmente não conseguiam entender (37).

As conclusões de Hayden são compatíveis com a explicação de Marx e Engels sobre a mudança social: “Parece que existe uma relação importante entre a produtividade dos recursos e a produção excedente, por um lado, e a complexidade sociopolítica, por outro” (38).

E assim, depois de pelo menos 150.000 anos, essa criatura que evoluiu de primeiros hominídeos, remontando a milhões de anos — agora conhecidos por terem cruzado com neandertais que, ao contrário das primeiras suposições, tinham práticas sociais e culturais complexas — começou a dividir entre aqueles que produziam as necessidades da sociedade e uma minoria que vivia do trabalho da maioria. “A derrota histórica mundial do sexo feminino”, como disse Engels, não foi um acontecimento único. Engels abraçaria facilmente as últimas conclusões tiradas pelos arqueólogos, pois elas são tão claramente comparáveis ​​com a abordagem dele e de Marx. Eles entendiam que a sociedade estava sempre em constante processo de mudança. Pequenos desenvolvimentos na forma como a produção é realizada se acumulam e gradualmente mudam a forma como as pessoas se relacionam umas com as outras. Engels na verdade comenta que as mudanças ocorreram ao longo de milhares de anos, de modo que as consequências a longo prazo das mudanças não seriam evidentes para nenhum indivíduo. Demoraria milhares de anos antes que as classes dominantes e os estados fossem estabelecidos apenas cerca de 8–10.000 anos atrás, enfatizando que não há nada natural sobre a exploração e a opressão entre os seres humanos.

Eu me senti desconfortável com aspectos da explicação de Engels desde que comecei a examinar as evidências nos anos 80. Isso levanta uma questão crucial que não foi abordada nem por seus detratores ou defensores. Se famílias inteiras ou linhagens se tornassem uma classe dominante, qual era o papel das mulheres nisso? A sociedade que estava passando por esse desenvolvimento era igualitária, na qual todos os membros, homens e mulheres, participavam de importantes decisões. Então, por que as mulheres nessa camada social deixariam os homens entrarem no controle? Não é credível que eles não tenham desempenhado nenhum papel na implementação de algumas das mudanças ou na resistência a elas, possivelmente em épocas diferentes. Então, quero delinear um relato diferente, não original em todos os seus pontos, mas incluindo um que eu não acho que alguém tenha argumentado antes, que reconheça que as mulheres eram participantes ativas no desenvolvimento das divisões de classe que levaram à opressão sistemática das próprias mulheres.

Evolução de debates e evidências

Primeiro vale a pena resumir alguns argumentos e debates relevantes nas últimas quatro décadas entre feministas e marxistas. Na década de 1970, algumas feministas começaram a desafiar os relatos que assumiam o domínio dos homens nas sociedades de caçadores-coletores. Os melhores deles, alguns dos mencionados acima, descobriram que as mulheres desempenhavam um papel construtivo e produtivo como coletores, o que lhes dava uma posição igualitária aos homens. Karen Sacks era emblemática. Ela mostrou que, em algumas sociedades de caçadores-coletores, as mulheres adaptaram o número de gestações às necessidades de produção. Ela mostrou que as mulheres Kung na África não faziam uma pausa na coleta enquanto amamentam seus bebês, o que, ela escreveu, “atesta a centralidade cultural dos papéis produtivos das mulheres, assim como contra um determinismo reprodutivo simplista” (39).

Esses estudos foram muito úteis, pois estabeleceram que as origens da opressão das mulheres devem ser buscadas em desenvolvimentos históricos e sociais. No entanto, eles reforçaram a imagem do homem caçador e mulher coletora, apenas reformulando-o para mostrar que as mulheres desempenhavam um papel fundamental nas sociedades primitivas, o que lhes dava igualdade com os homens. Mais recentemente, a suposição de que havia uma divisão estrita de trabalho entre mulheres e homens foi desafiada. A arqueóloga feminista Rosemary Joyce comenta que alguns arqueólogos começaram a perceber que as suposições dos pesquisadores muitas vezes “viam o passado como uma versão do presente”, e que é errado supor que o gênero é “atemporal e mais importante do que qualquer outra distinção social ”. Ela também mostrou que os avanços na análise do DNA de esqueletos revelaram que alocações de gênero por associação com roupas ou ocupação, como era a prática usual, eram erradas. (40) Dois etno-arqueólogos, escrevendo no The Oxford Handbook, também desafiam velhas suposições sobre uma divisão do trabalho por gênero:

Estudos realistas, baseados em campo, revelam que a divisão do trabalho era altamente variável e mais flexível do que comumente presumido, tanto dentro quanto fora das populações… [a] divisão do trabalho ocasionalmente seguia linhas de idade, habilidade e experiência, entre outros fatores, em vez de gênero sozinho.

Eles comentam que “[a] crescente literatura etnográfica documenta a realidade simples, mas inegável, que as mulheres também caçavam”; e uma ampla gama de animais de todos os tamanhos. “Embora as áreas de trabalho pareçam estar divididas ao longo de linhas de gênero, há também ampla evidência de difusão generalizada de atividades e áreas de trabalho de homens e mulheres, ou organização de trabalho e espaço ao longo de outras linhas além do gênero.” Eles argumentam que a atribuição de ferramentas e implementos para mulheres e homens em achados arqueológicos não são confiáveis ​​porque podem facilmente refletir o viés dos pesquisadores (exemplos dos quais Joyce documenta). Mas importante, eles argumentam que uma ênfase no momento da caça é enganosa. Por um lado, armadilhas, ciladas e várias construções moderaram os perigos e dificuldades inerentes à caça: “O repertório completo de tecnologias e estratégias de aquisição, sem dúvida, exigia o trabalho complementar de mulheres, homens e crianças”. Eles argumentam que atenção insuficiente é dada ao que segue a captura: preparar comida, roupas, implementos, fios, muitos dos quais as mulheres podem fazer quando estão grávidas ou amamentando, e concluir:

Indo mais adiante, pode-se notar a predominância de mulheres na fabricação de peles e sofisticados roupas feitas de intestino e peles, o que permitiu que as populações de caçadores-coletores vivessem e trabalhassem em ambientes frios. Argumentos simples sobre a “marginalização” das mulheres e / ou o “alto prestígio” dos homens tendem a definhar diante de tais realidades comportamentais…

Uma questão crítica aqui é que, embora os homens possam ter papéis insignificantes ou limitados em algumas atividades de interesse econômico vital, essas limitações raramente são reconhecidas ou usadas para revisar ideias arraigadas sobre a divisão sexual do trabalho. Pelo contrário … a profissão tem uma história de interpretar a sociedade de caçadores-coletores em termos de marginalização e exclusão das mulheres (41).

Então, para repetir: as evidências não indicam que os homens automaticamente teriam o controle de qualquer excedente criado por animais domésticos; os primeiros excedentes foram provavelmente o resultado de uma melhor produção de vegetais, frutas, grãos e / ou pesca, atividades que ninguém contradiz que as mulheres desempenham um papel ativo. Nem a dominância dos homens pode ser explicada pelo uso do arado pesado como muitos argumentam porque as sociedades de classes e a opressão das mulheres surgiram nas Américas antes de sua introdução.

Além de Engels

Para explicar como a opressão das mulheres tornou-se parte integrante das sociedades de classes, precisamos descobrir a relação entre os objetivos desenvolvimentos na produção e as mudanças que isso provocou nas relações sociais, incluindo a maneira como a reprodução foi reestruturada.

Os caçadores-coletores e os pescadores começaram a se estabelecer pelo menos sazonalmente, onde podiam produzir um excedente, embora ainda largamente igualitário. O controle de qualquer excedente era alocado a indivíduos ou grupos confiáveis, talvez figuras religiosas — qualquer uma das quais poderia ser mulher. Desempenhavam um papel social necessário, se envolvendo nas responsabilidades recíprocas, coordenando métodos de produção cada vez mais complexos, armazenando e distribuindo recursos conforme necessário. Por milhares de anos isso não deu aos responsáveis pelo excedente poder indevido apoiado por poderes coercitivos de um Estado, mesmo que eles possam ter um status elevado e acesso a riqueza extra. Então, como explicamos o que mudou e por que isso resultou em homens dominando mulheres?

Entre os caçadores-coletores nômades, era importante que nenhuma mulher fosse responsável por mais de um bebê de cada vez, e assim as mulheres espaçaram o parto em torno das necessidades de produção. Em contraste, em sociedades mais estabelecidas, as crianças são potencialmente produtores extras. Há também a necessidade de compensar uma taxa de mortalidade mais elevada, o resultado de uma maior vulnerabilidade a doenças infecciosas, e a possibilidade de guerras sobre os recursos que são armazenados. Portanto, quanto maior a taxa de natalidade, mais sucesso a sociedade provavelmente terá.

É do interesse de toda a sociedade que as mulheres não participem de atividades (como guerras, viagens de longa distância ou mais tarde tarefas agrícolas pesadas) que as exponham aos maiores riscos de morte, infertilidade ou aborto — ou que expõem ao perigo lactentes dependentes do leite materno. Então, gradualmente, o papel das mulheres muda de central para a produção, bem como para a reprodução, nas sociedades de caçadores-coletores e primeiras horticulturas. Com o tempo, elas são excluídas de alguns aspectos da produção. O antropólogo Ernestine Friedl encontrou evidências de que nas sociedades hortícolas, onde os homens viajam longas distâncias para o comércio e estão envolvidos na guerra, seu status aumenta em relação às mulheres. E quero enfatizar que as mulheres eram tomadoras de decisão nesse processo. Cada passo nesse caminho era pequeno e incremental. Como Engels enfatizou, os indivíduos não sabiam quais seriam os efeitos cumulativos a longo prazo.

Em Çatalhöyük, na Anatólia — uma comunidade estabelecida, embora sem classes que durou 1.400 anos entre 7400 e 6000 A.C .— como o incentivo (ou possivelmente simplesmente a possibilidade) de as mulheres terem mais filhos do que na sociedade nômade, Ian Hodder observa: “papéis de gênero podem ter se tornado mais demarcadas como parte de mudanças mais amplas na sociedade … Homens e mulheres podem estar cada vez mais associados a tarefas e esferas de especializadas ”(42).

Assim, com as mulheres tendo mais filhos e não envolvidas em algumas áreas da atividade produtiva, haveria uma nova ênfase nas relações entre gerações sucessivas de homens ligados à terra e outros meios de produção. Como Harman conclui: “A patrilinalidade e a patrilocalidade começaram a se encaixar na lógica da produção muito mais do que a matrilinearidade e a matrilocalidade”. Podemos agora dizer que aqueles caçadores-coletores trans-igualitários a quem Hayden escreve, estabelecendo-se em áreas de abundância, experimentariam o começo deste processo. É importante ressaltar que, como observa Harman, mas não Engels, nem todos os homens conseguiram controlar qualquer excedente, apenas os de um grupo dominante emergente.

Para que esse grupo desenvolvesse a mentalidade de exploradores, eles teriam de identificar os interesses da sociedade como um todo com o controle da produção. Eles não necessariamente pensavam em si mesmos como se soubessem que estavam introduzindo relações opressivas. E aqui quero divergir de Engels e Harman, cujos relatos são geralmente aceitos pelos marxistas.

As mulheres daquele grupo poderiam muito bem ter concordado que a linhagem de sua família, não importa como ela fosse organizada, deveria manter o controle da riqueza de que estavam encarregadas. Então, assim como os homens do grupo governante poderiam querer garantir que a paternidade de seus filhos fosse clara a fim de transmitir a responsabilidade de produzir e administrar a riqueza que eles controlavam, as mulheres também poderiam se associar a eles. Não é convincente falar de um grupo dominante emergente em que apenas os homens têm voz, dado que na sociedade que está sendo transformada geralmente se pensa que mulheres e homens contribuíram para decisões importantes. As mulheres, assim como os homens, tinham interesse em mudar as linhas de herança. Os papéis das mulheres mudaram, não porque o excedente foi criado por pastoreio que colocou os homens no controle, mas porque com o aumento do número de nascimentos de crianças, fazia sentido que as linhas de herança e responsabilidade pela produção e gestão dos excedentes passassem pela linha masculina.

O argumento de Engels de que a imposição de regras onerosas poderia muito bem ter provocado resistência, raramente é levado a sério, e, portanto, a evidência dessa possibilidade não é levada em conta. De fato, o notório Código Hamurabi de cerca de 1717 A.C. — elaborado pelo rei babilônico de mesmo nome e baseado em leis anteriores das novas sociedades de classe da Mesopotâmia — prescrevia a monogamia para mulheres sob pena de morte e a regra de que mulheres que resistiam a subordinação “devia ter seus dentes esmagados com tijolos queimados”. Ele “tendia a exigir penalidades mais severas para certas ofensas, especialmente por ofensas contra a santidade da família”.

A existência deste Código indica que as tentativas de oprimir as mulheres pelo menos algumas vezes encontraram resistência, que por sua vez foi esmagada com força impiedosa. (43) Algumas mulheres mais conscientes de classe poderiam muito bem ter participado na imposição de tais controles sobre a atividade sexual de membros rebeldes dos seus círculos.

Embora o resultado mais dramático dessa reorganização social tenha sido a opressão das mulheres, isso não teria sido evidente nem para os governantes incipientes nem para os governados. Como Engels argumentou, esses desenvolvimentos aconteceram ao longo de centenas, se não milhares de anos, causando uma série de mudanças, muitas das quais teriam consequências imprevisíveis. Houve uma reviravolta da vida social, cultural e política, assim como qualquer mudança importante na capacidade produtiva da sociedade que gerou nos milhares de anos desde então. Como as mulheres não foram oprimidas, ninguém teria previsto um resultado tão devastador.

O argumento sobre a evolução a longo prazo das estruturas de classe e estado pode parecer um processo teleológico contínuo; muito transparente. Há evidências de que grupos emergentes possam ter encontrado resistência. Então, para manter sua autoridade para administrar o excedente, eles provavelmente teriam começado a codificar as obrigações e os direitos dos membros da comunidade. E à medida que se tornaram mais controladores, sua posição cada vez mais entrincheirada por regras e leis, as expectativas da sociedade mudaram. Gradualmente, qualquer desafio para eles teria se tornado um crime contra não apenas eles como indivíduos, mas contra a sociedade.

Várias cidades neolíticas na Anatólia que permaneceram igualitárias e dependentes de coleta e caça foram ocupadas por milhares entre 10.000 e 7.000 A.C. No entanto, gradualmente eles exibem sinais de hierarquias. Göbekli Tepe, 9600–8000 A.C, é considerado um centro cerimonial, sem casas para morar. Isso sugere a existência de uma elite religiosa cujo prestígio se estendia por uma ampla área.

E há evidências de que as hierarquias em desenvolvimento foram resistidas. O arqueólogo turco Mehmet Ozdogan, envolvido nesses locais, acredita que houve uma revolução social por volta de 7200 A.C., que derrubou uma elite em Çayönü, seguida por revoltas revolucionárias semelhantes em torno da região circundante. Em um e-mail para mim em 2011, ele escreveu:

Tenho quase certeza de que deve ter havido algum tipo de turbulência social [nesse período], não apenas em Çayönü, mas na maior parte da área central da Anatólia Neolítica.

Bernhard Brosius, que estudou as sociedades Anatólia e Neolítica dos Balcãs, concorda.

Certo dia, há 9.200 anos, as casas senhoriais foram incendiadas… O templo foi demolido e queimado e convertido em lixão municipal. Os bairros pobres no oeste desapareceram para sempre … O novo Çayönü foi erguido. Não havia mais casas ou barracos construídos para um padrão inferior … Todas as sugestões para diferenças sociais foram apagadas (44).

Ele argumenta que isso resultou em uma sociedade sem classes em Çatalhöyük com tradições que duraram pelo menos 1.000 anos.

James C. Scott, em seu livro “Against the Grain”, resume as evidências sobre a história dos primeiros estados da Mesopotâmia. As explicações mais populares dos arqueólogos sobre o colapso de muitos estados primitivos são invariavelmente a mudança climática, a degradação ambiental e as pressões populacionais. Scott insinua se não em rebeliões, em seguida, fugir para comunidades vizinhas não sujeitas a impostos e controle pelo Estado, como um fator que contribui para esse declínio. Acredita-se que as muralhas da cidade deviam manter “bárbaros” saqueadores, mas há arqueólogos que pensam que devem manter as pessoas dentro dela. (45)

Como os grupos governantes fizeram esforços para estampar sua autoridade e controle sobre as sociedades diante da resistência recorrente, o controle sobre a sexualidade das mulheres teve que ser imposto. Isso era crítico se eles entrincheirassem sua posição e a de seus descendentes como os donos do excedente da sociedade. As mulheres, assim como os homens, resistiram a todos esses passos na derrubada do igualitarismo. E assim um ciclo cada vez mais repressivo termina com a mulher como “um mero instrumento para a produção de crianças”, como Engels pensava (46).

Se é difícil imaginar mulheres participando do estabelecimento de um grupo dominante que insistia no controle da sexualidade da mulher, e as restrições obrigatórias que isso implicava, como a monogamia e a heterossexualidade, não procure mais do que a história conhecida. As mulheres dos grupos dominantes ao longo da história se beneficiaram e reforçaram a exploração e a opressão das mulheres. Figuras modernas como Margaret Thatcher, Hillary Clinton e Gina Rinehart enfatizam esse ponto. Para não falar de Françoise Bettencourt Meyers, herdeira da fortuna de cosméticos L’Oréal, cuja fortuna de US $ 43,9 bilhões é feita de uma indústria que incentiva as mulheres a ficarem obcecadas com nossa aparência e depois se alimentarem da nossa ansiedade. Alice Walton, herdeira da fortuna do gigante de varejo Walmart nos EUA, acumulou seus US $ 46,6 bilhões, pagando a uma força de trabalho predominantemente feminina, salários miseráveis.

Elas promovem os estereótipos que justificam a discriminação sistemática, mesmo contra si mesmas em seus círculos, a fim de manter o poder e o prestígio de sua classe. Então, as mulheres poderiam muito bem ter participado da imposição desse novo regime. Enquanto elas experimentavam a opressão, elas também tinham acesso a poder e riqueza em virtude de sua posição de classe, que depende de manter tanto a opressão de classe quanto de gênero daqueles que exploram suas classes.

Também a maioria das mulheres de hoje — de todas as classes sociais — desempenham um papel na imposição, reforço ou perpetuação da opressão das mulheres até certo ponto hoje. Em geral, são as mães, por exemplo, que inculcam as meninas nas normas de uma sociedade sexista, e defendem com muita frequência os valores sociais da família, respeitabilidade, etc. Não há nada de automático sobre os oprimidos se oporem, resistirem ou mesmo serem consciente do modo como a opressão se manifesta.

Como Marx e Engels argumentaram, as idéias da sociedade são necessariamente as idéias daqueles que os governam. Assim, uma vez que os círculos dominantes aceitassem novas atitudes em relação às mulheres, eles naturalmente imporiam essas ideias aos explorados, sustentados pelo fato de que os homens explorados poderiam estar produzindo uma porcentagem crescente do excedente, enquanto as mulheres eram encorajadas a ter mais filhos como futuros trabalhadores a serem explorados.

Conclusão

Marx argumentou nas “Teses sobre Feuerbach” que, como os humanos agem — produzindo sua comida, roupas e abrigo necessários — eles mudam a si mesmos. Mudanças cumulativas graduais dão origem a novos relacionamentos que cercam esse meio de produzir, desafiando velhas idéias e relações sociais.

Os detalhes de Engels estavam completamente tortos. Ele não conhecia quase nada de caçadores-coletores em sociedades anteriores que não fossem relatos esguios da Austrália. Índios americanos, estudos de quem ele leu, já foram impactados pela ocupação colonial. Ele discute as mudanças que ocorreram quando as tribos germânicas invadiram o Império Romano. Mas isso não é diretamente relevante se quisermos saber sobre as primeiras sociedades que fizeram a transição para a exploração, o estado e a opressão das mulheres. Tudo isso nos fornece sugestões, das quais Engels fez deduções, e que forneceram algumas evidências de como as estruturas familiares poderiam mudar ao longo do tempo quando ocorriam mudanças mais amplas.

O fato é que quando nos voltamos para a pesquisa mais recente, os argumentos de Engels, assim como seu argumento sobre o próprio desenvolvimento da humanidade, são hoje mais claramente substanciados do que quando ele escreveu o livro. Ele estava certo ao supor que as mudanças envolviam aumentar o controle sobre a sexualidade das mulheres, de modo que a paternidade das crianças fosse conhecida. Essas mudanças surgiram da interação das necessidades biológicas de reprodução da sociedade e das mudanças nas relações sociais de produção — mas não da maneira como Engels e, por falar nisso, como marxistas e feministas ainda a explicam. Para o controle do excedente por uma nova classe dominante que vive do trabalho da maioria para se tornar a norma, era necessária a opressão da maioria das mulheres e dos homens. A sexualidade das mulheres na elite governante estava sujeita a novos controles, a fim de garantir a herança da propriedade por sua classe. Com o passar do tempo, a desigualdade das mulheres tornou-se enraizada em todas as classes, dando origem a novas idéias opressivas sobre a “natureza” e a sexualidade das mulheres em particular, mas de maneiras que também impunham estereótipos aos homens. As formas pelas quais essa opressão foi mantida variaram em diferentes sociedades de classes; mas manteve-se, seja qual for o verniz cultural que o rodeia. A ascensão das classes, o estabelecimento de um estado e a opressão das mulheres não foi um processo suave e inevitável; estava repleta da possibilidade de resistência e turbulência, como deixa clara a ampla descrição de Engels do processo, ao contrário de Heather Brown, que considera sua descrição linear e não dialética:

Dentro dessa estrutura de sociedade baseada em grupos de parentesco, a produtividade do trabalho se desenvolve cada vez mais e, com ela, a propriedade privada e as trocas, as diferenças de riqueza, a possibilidade de utilizar a força de trabalho dos outros e, portanto, a base dos antagonismos de classe: novos elementos sociais que no decorrer das gerações se esforçam para adaptar a velha ordem social às novas condições, até que finalmente sua incompatibilidade provoca uma completa reviravolta. Na colisão das classes sociais recém-desenvolvidas, a antiga sociedade fundada em grupos de parentesco é desarticulada.

Em seu lugar aparece uma nova sociedade, com seu controle centrado no Estado, cujas unidades subordinadas não são mais associações de parentesco, mas associações locais (47).

Cabe aos marxistas e feministas defender ou desbaratar Engels com base nas mais recentes e confiáveis conclusões científicas.

A clara divisão sexual do trabalho assumida por todos não é mais uma avaliação viável das primeiras comunidades humanas. Então os homens não apenas aproveitaram um excedente criado por animais domésticos. Por um lado, o processo pelo qual o primeiro excedente foi produzido antecede o pastoreio em muitos lugares e foi o resultado de um processo mais multifacetado e complexo do que apenas domesticar animais grandes. Em Çatalhöyük não há evidências de pastoreio mesmo em um município estabelecido, enquanto havia armazenamento de alimentos vegetais, indicando que pelo menos algum excedente foi produzido por outros meios. E eu me referi a outras evidências de um superávit mesmo entre comunidades semi-nômades sem animais domesticados para consumo.

Em segundo lugar, não foram apenas os homens que conseguiram controlar a riqueza que poderia ser armazenada em tempos difíceis. Famílias ou linhagens confiáveis, ou talvez líderes religiosos, qualquer uma das quais poderia ter sido mulher, foram voluntariamente responsáveis por administrar e distribuir o excedente. No começo, isso não envolvia nenhum poder indevido. No entanto, isso estabeleceu as bases para o eventual domínio de uma minoria com riqueza e poder que eles defendiam cada vez mais com algum tipo de aparato estatal.

Em terceiro lugar, as mulheres desse emergente grupo governante teriam ganhado poder e prestígio, além dos homens. As mulheres estavam acostumadas a participar da tomada coletiva de decisões. Portanto, não é credível ignorar o papel que as mulheres teriam desempenhado na mudança de regras que governavam a comunidade, incluindo a imposição de novos controles sobre a sexualidade das mulheres na minoria cada vez mais entrincheirada no controle do excedente. Uma vez que uma classe dominante foi estabelecida, sua ideologia de monogamia teve de ser imposta à maioria, assim como a ideologia capitalista de competição individualista domina não apenas seus círculos de elite, mas é propagada como a norma para toda a sociedade.

A vitória final das classes dominantes foi, como disse Engels, a derrota histórica mundial das mulheres, mas foi também uma derrota drástica para a vasta maioria da humanidade. Como Engels comenta, a partir de então, uma vez que os estados foram estabelecidos para defender esses grupos dominantes, cada passo em frente da humanidade — como melhoria na produção, desenvolvimento da ciência, escrita e cultura — ocorreu e ainda acontece, à custa da vasta maioria, os explorados e oprimidos (48) Para eles, homens e mulheres, a libertação só será possível quando toda a estrutura de classes tiver sido destruída.

Esse artigo foi publicado em: The origins of women’s oppression–a defence of Engels and a new departure e traduzido por Yatahaze para esse site.

Notes

1. ↩ Este artigo foi amplamente moldado por mais de uma década de discussões sobre a opressão das mulheres na Socialist Alternative por muitos camaradas, tanto mulheres quanto homens. Mick Armstrong e Louise O’Shea, em particular, ajudaram a moldar os argumentos resumidos aqui.
2. ↩ Engels 1972, p113.
3. ↩ Sacks 1982, p104.
4. ↩ Lerner 1987, p23.
5. ↩ Todos estão no Marxists Internet Archive, www.marxists.org.
6. ↩ Engels 1977, p163.
7. ↩ Sayers et al (eds) 1987 para uma série de críticos que apresentaram trabalhos em um simpósio para marcar o centenário da publicação do livro e Bloodworth 2010, pp 76–79 para minha resposta a alguns deles.
8. ↩ Harman 1994.
9. ↩ de Beauvoir 1987 [1949], pp93 and 97.
10. ↩ Brownmiller 1986. Para minha crítica de seu livro, ver Bloodworth 1992.
11. ↩ Brownmiller 1986, pp11–18.
12. ↩ Brownmiller 1986, p284.
13. ↩ Brown 2012, pp170–173. Veja McGregor 2015 para uma excelente revisão do Brown. McGregor desmente praticamente todos os argumentos de Brown contra Engels. Ela também descreve as fraquezas e os erros em Raya Dunayevskaya, nos quais Brown confia fortemente em seu argumento de que Engels não apresentou as idéias de Marx corretamente.
14. ↩ Brownmiller 1986, p13.
15. ↩ Sally Slocum, “Woman the Gatherer: Male Bias in Anthropology”, in Reiter 1975, p44.
16. ↩ Tanner and Zihlman 1976.
17. ↩ Leacock 1981, Capítulo 11 e 12 crítica a Lévi-Strauss; Sacks 1982, pp. 1–67; Dahlberg 1981.
18. ↩ Bloodworth n.d.
19. ↩ Moore 1991, pp38–41.
20. ↩ Dahlberg 1981, p21.
21. ↩ Brown 1970, p1074.
22. ↩ Reiter 1977.
23. ↩ Etienne e Leacock 1980 documentam os efeitos da dominação colonial em 12 sociedades, com base em relatos de missionários, exploradores e comerciantes e outros materiais históricos.
24. ↩ Reynolds 1981, p145.
25. ↩ Bloodworth n.d.
26. ↩ Leacock 1978; Leacock 1981.
27. ↩ Leacock 1978, p255.
28. ↩ Hodder 2006, p211.
29. ↩ See Sanday and Goodenough (eds) 1984.
30. ↩ Engels 1972, p72.
31. ↩ O usado de “gens” mudou ao longo do tempo. Engels usa isso para significar um grupo muito mais amplo do que uma “família” imediata, alegando descendência de um ancestral comum e unida por um nome comum traçado através das mães. Mais tarde, foi usado para se referir aos agrupamentos patriarcais de famílias na Roma antiga.
32. ↩ Engels 1972, pp112–120.
33. ↩ Sacks 1982, p104.
34. ↩ Peter Jordan and Vicki Cummings, “Introduction to Prehistoric Hunter-Gatherer Innovations”, in Cummings et al (eds) 2014, p590.
35. ↩ Brian Hayden, “Social Complexity”, in Cummings et al (eds) 2014, p643.
36. ↩ Jennie Robinson, “The First Hunter-Gatherers”, in Cummings et al (eds) 2014, p600.
37. ↩ Gammage 2012, Chapter 10, “Farms without fences”, pp281–304.
38. ↩ Hayden, “Social Complexity”, in Cummings et al (eds) 2014, p646.
39. ↩ Sacks 1982, pp70–71.
40. ↩ Joyce 2008, pp24 and 51; Greenberg 1988 for a discussion of gender/s in early societies, especially Part 1.
41. ↩ Robert Jarvenpa and Hetty Jo Brumbach, “Hunter-Gatherer Gender and Identity”, in Cummings et al (eds) 2014, pp1244–1248.
42. ↩ Hodder 2006, pp210–211 and 218.
43. ↩ Rohrlich 1980.
44. ↩ Bernhard Brosius 2004, “From Çayönü to Çatalhöyük. Emergence and development of an egalitarian society”, cited in Choonara and Harman 2009, p223.
45. ↩ Scott 2017, pp232–234.
46. ↩ Engels 1972, p120.
47. ↩ Engels 1972, pp71–2, emphasis added.
48. ↩ Engels 1972, p226.