Por que os “socialistas do século 21” se disfarçam de esquerda?
“O que acontece com esses governos é que eles levantaram bandeiras da esquerda, mas suas ações eram de qualquer governo da direita … Todos eles começaram com um importante investimento social, deixando no passado a exploração que eles fizeram de seus povos para o benefício exclusivo […] ] mas eles se desviaram do caminho e gostaram do poder e […] resolveram ser eternos » (Hurtado, Punição Divina com Lenin Hurtado, 2016)
O auto-intitulado “socialismo do século 21” ou cidadania; sob o qual governaram personagens como Rafael Correa, Hugo Chávez e Nicolás Maduro, Evo Morales, Tabaré Vázquez e Lula / Dilma; ele foi imerso em contradições dentro de suas práticas políticas ao usar um discurso revolucionário esquerdista, mas em suas medidas políticas para tomar opções reformistas e mesmo neoliberais com um toque de bem-estar ofuscado pela corrupção.
Mas por que razão os “socialistas do século XXI” se proclamam de esquerda? Para entender isso, é preciso entender o contexto político que existia na última década do século XX na América Latina, durante o período em que esses regimes “progressistas” começaram a surgir. Durante a década de 1990, os governos da direita e de “centro-esquerda” se revezaram no poder, servindo ao grande capital burguês e ao imperialismo norte-americano. Opondo-se a essas políticas que causaram ressentimento no povo estavam os comunistas e outros setores revolucionários de esquerda, que, apesar de se oporem às políticas neoliberais do governo, tinham dificuldades em seu patrocínio, não possuindo grandes quantidades de capital para facilitar este trabalho como tinham os partidos burgueses, porém as organizações revolucionárias tiveram seu método de propaganda nas ruas onde organizaram protestos contra o governo, sendo desse modo que se deram a conhecer ao povo trabalhador, mas não bastava obter poder dentro da democracia burguesa, a burguesia contava com suficiente controle midiático para aplacar a chegada dos revolucionários, reduzindo sua visualização nos protestos e nos processos eleitorais onde se encontrava um tribunal inclinado à continuidade do regime burguês.
Outro problema da revolução e da esquerda foi e é a separação de forças que gerou o revisionismo que degenerou a liderança dos antigos partidos comunistas levando-os a um desvio ideológico com propostas reformistas do sistema burguês, que não rompem com isso, mas sim eles tentam “estabilizá-lo”, esquecendo a necessidade de revolução e a luta popular contra o capitalismo.
“O populismo é uma fórmula política que expressa, acima de tudo, um momento, uma crise de hegemonia e a criação de condições para o surgimento de uma nova hegemonia que restaure as condições de dominação” (Unda, 2017).
Antes do “buraco” deixado pelos partidos da burguesia tradicional e a falta de potencial para a esquerda revolucionária para capturar essa decepção, surgiram os “socialistas do século XXI” com um nome que atraiu as massas trabalhadoras com um discurso revolucionário que tentou sustentá-lo, sendo esses dois elementos formas de marketing para se distanciar da direita que perdera sua hegemonia.
No âmbito da Conferência Internacional de organizações marxistas leninistas (ICMLPO) quando se manifestou a rejeição do chamado “Socialismo do Século XXI”, considerado por esta rede internacional da teoria marxista, como um capitalismo reformista simples que às vezes poderia tentar colocar um band-Aid na ferida deixada pela velha direita, mas ele não consegue erradicar os males do capitalismo e cercado por confusão ideológica, resumimos nos seguintes pontos porque eles se distanciam do socialismo:
- Não pretende alterar o sistema. Não ataca as raízes dela. Pretende reformá-lo.
- Considera que os capitalistas, cedendo seus privilégios sem luta, abandonam sua busca pelo máximo benefício para o bem-estar da humanidade.
- Não prepara o movimento político e social das pessoas ( proletariado) para lutar pelos seus direitos, para arrancar as conquistas, para tomar o poder. Pelo contrário, ensina-lhe confiança nas classes exploradoras. — Está desmobilizando o proletariado.
- Fazem uma crítica da revolução e da União Soviética, que — ao contrário do dever de um intelectual e pesquisador honesto — se limita a repetir o que os intelectuais e os principais meios de comunicação da burguesia dedicados à defesa do sistema vomitam sem cessar.
- Ele não conhece a rota histórica e o que é pior a realidade da luta de classes.
- Parte de uma essência idealista e eclética e da psicologia da pequena burguesia urbana em ascensão. É por isso que os imperialistas e as burguesias lucram com isso espalhando-a para pescar em um rio agitado.
- É um “socialismo” que falta à essência de classe, que dá base científica à luta pelo socialismo, uma luta que só pode ser conduzida pela única classe que se liberta e libera toda a humanidade: a classe trabalhadora.
- Não conhece o papel fundamental da classe trabalhadora e do seu partido.
- Em última análise, argumenta que o socialismo pode ser alcançado pacificamente, e não em um processo revolucionário, o que agrada até mesmo os burgueses mais reacionário ele nega a necessidade da violência revolucionária da classe operária e das pessoas para alcançar sua liberdade.
Estes pontos podem ser resumidos e qualquer regime dito socialista que está incluído nos pontos acima e que colaborou com a burguesia e ao imperialismo, cujo discurso conseguiram desmobilizar a maior parte das massas populares que, eventualmente, se dirigiu para o socialismo, mas com a ajuda deste grupo de mentirosos conseguiram reduzir o anseio das pessoas para alcançar a verdadeira sociedade socialista, dando ao capitalismo novas histórias para manter as pessoas longe de seu bem-estar.
Estes traidores foram capazes de colocar o nome do socialismo com suas práticas fascistas, distanciou inteiramente a verdade marxista em essência, mas foram totalmente capitalistas, mas se auto-proclamando esquerda abriram o caminho para o retorno do velho direito de formas democráticas que dada por regimes e governos que parecem nunca ter realmente lido um parágrafo do Manifesto Comunista e não tendo entendido que o centro da teoria marxista é o povo e não uma pessoa ou um grupo minoritário.
Mas a essa análise certamente deve ser adicionado ao serviço desses governos ao imperialismo que pertencem a uma burguesia formada pela corrupção e por um sistema autoritário. São a Rússia de Putin, o herdeiro Yeltsin o principal destruidor da URSS e China revisionista, filha de Deng Xiaoping tergiversador da ideologia comunista, aqueles que conseguiram assumir o velho quintal dos Estados Unidos para torná-lo seu próprio quintal, descrito em outras palavras, uma simples mudança de proprietário.
Mas essa mudança de propriedade surgiu com uma forma mais anti-democrático, ou melhor, lutando para esconder a violência, que conseguiu mostrar como o “mal menor” para a velha direita com características menos autoritários, enquanto a histeria do século XXI é apresentada como o principal inimigo dos trabalhadores para usar contra o protesto social a mesma arrogância que uma vez usou Xiaoping na Praça Tiananmen em 1989.
«[…] Seja fiel à classe trabalhadora, ao seu partido, ao seu estado. Isso é necessário e bom. Mas não confunda isso com a fidelidade para certos indivíduos, que é uma fraude de um intelectual insalubre»(Stalin)
Para adicionar às suas qualidades remotas de políticas socialistas o “socialismo do século XXI”, onde a maioria de seus líderes são egoístas, mostrou entre suas características o uso de culto à personalidade colocando como Lula uma pessoa infalível e revolucionária, sendo que essas atitudes foram rejeitadas por vários líderes de esquerda como Marx, Engels, Lenin e Stalin pessoas mesmo que mesmo infalíveis nunca consideraram ser. O último inclusive se recusou a usar a medalha de herói da União Soviética. Lembrando que isto é apenas para aqueles que lutaram em batalha, enquanto os outros membros do governo, incluindo Nikita Khrushchev, mantinham um culto por Stalin, com o qual eles tentariam deslegitimar sua figura.
Ao contrário do que aconteceu com Stálin, nos regimes pseudo-revolucionários da América Latina, os mesmos líderes destes se apresentaram como seres “divinos”, com Rafael Correa substituindo as imagens religiosas pelas dele nos hospitais. Por sua vez, podemos comparar isto com o regime revisionista da Coreia do Norte, onde uma dinastia não compatível com os princípios socialistas foi estabelecida e que tem estado muito próxima do regime imperialista chinês, que também pode ser comparado às antigas monarquias que foram onde eles se sentiam os “deuses na terra” sob um sistema mais involuído do que o da burguesia tradicional.
Isto tem provado ser nada, mas fascistas que se disfarçam como socialistas. Para eles, as palavras revolucionárias são simples marketing, usado por eles, o mais vil setor do direito disposto a fazer todo o necessário para chegar ao poder.
Outro problema da revolução e à esquerda foi e é forças de separação que geraram revisionismo que degenerou os líderes dos antigos partidos comunistas, levando-os na direção de uma ideológica desviado com propostas reformistas do sistema burguês, que não romper com isso, mas eles tentam “estabilizá-lo”, esquecendo a necessidade de revolução e a luta popular contra o capitalismo.
“O populismo é uma fórmula política que expressa, acima de tudo, um momento, uma crise de hegemonia e a criação de condições para o surgimento de uma nova hegemonia que restaure as condições de dominação”. (Unda, 2017)
Antes do “buraco” deixado pelos partidos da burguesia tradicional e a falta de potencial para a esquerda revolucionária para capturar decepção, eles surgiram os “socialistas do século” com um nome que atraiu as massas trabalhadoras com um discurso revolucionário Tentou sustentá-lo, sendo esses dois elementos formas de marketing para se distanciar da direita que perdera sua hegemonia.
Tradução e adaptação:
https://historymacayrubio.blogspot.com/2017/05/SSXXI.html?m=1
